vive la touraine

par ce jt expliquant pourquoi il y a moins de pêcheurs en indre et loire, voila comment un departement se sentant toujours superieur aux autres voit la chose.
http://centre.france3.fr/info/mais-ou-sont-passes-les-pecheurs--68273165.html?onglet=videos&id-video=000244870_CAPP_IndreetLoiredemoinsenmoinsdepcheurs_070420111539_F3

c'est pitoyable et surtout le vieux con qui lui a trouvé la solution, c'est le silure, bordel!!!!!!!!!!!

allez l'ami, va boire ton coup de castelvin en plein soleil et va emmerder les rameurs.
il faut ecouter les sages, les garsd, massacrons tous.
et comme le dit si bien le journaliste, repartir avec un hameçon dans la bouche fait beaucoup plus mal qe la pollution ou bien la congelation!!!!!!!!!

zut !je suis sur la videos !prit sur le vif !je suis demasqué ...pff

c'est toi qui est à touraine pêche????

oui le mec que l'on voit se barré du rayon avec un t-shirt gris lol

Je craignez le pire ! Un sujet, sur les marres à pisse bien développé par Ben de Touraine Pêche, qui feront le plein ce week-end. :pingouin: :charlot:

il faut passer au dessus du probleme des marres à pisses, ben, parles pour son gagne pain, pas de client==> pas de paie.

par contre, ce qui m'enerve et me fait sortir de mes gonds, c'est que l'on trouve l'excuse des cormorans, et des silures qui entre nous, ont un impact certainement plus important en eaux closes qu'en riviere, pour expliquer le "manque" de poissons dans nos rivieres.

et faire un reportage sur le nombre de permis en baisse au debut de saison, surtout apres un hiver long, c'est comme si on faisait le bilan de l'année 2011 au mois de fevrier 2011!!!!!!

et si l'on parlait enfin serieusement et que l'on trouve les réelles raisons qui sont à mes yeux la pollution (pesticides,fongicides,mazout,station d'epuration....) et surtout une tres mauvaise gestion de l'eau de la part de nos pontifs.

ce que j'aime surtout dans ce reportage, c'est le beauf qui pêche une cannette à la main et qui fait passer les cormorans et le silure avant la pollution!!!!

Salut à tous,

Je vais mettre mon grain de sel vis à vis de tout cela, de tout ce qui se dit...

Je me suis penché pas mal de temps sur le problème du silure, cependant je ne le pêche pas (j'aimerais, mais j'ai pas vraiment le temps... et surtout je ne connais pas les coins à moustachu vers chez moi (sud 77).

Je vous mets en lien un article, enfin un étude réalisé sur le silure. Cela démontre par A+B que c'est un faut problème le silure, c'est plus un pretexte qu'autre chose :

voici l'article :


25 JUILLET 2006


LE SILURE NUISIBLE ?
REPONSE A PIERRE BOBARD, PRESIDENT DE LA FEDERATION DE PECHE DE MAYENNE





D’OU VIENT LE SILURE ? QUAND ET COMMENT EST-IL ARRIVE EN FRANCE ?

Le silure glane (silurus glanis) appartient à la famille des siluridés. Il est originaire de l’Europe centrale : à l'état naturel, on le rencontre dans le réseau hydrographique actuel et passé du bassin du Danube du sud de la Suède au nord des Alpes et vers l'est jusqu'à l'Oural : Danube, Dniepr, Volga et affluents des mers Noire, Caspienne, Baltique, Aral, et lacs de Morat, Neuchâtel, Bienne et Constance. Il est intéressant d’observer que dans ces milieux, il n’a causé aucun déséquilibre écologique et cohabite parfaitement depuis toujours avec de nombreuses autres espèces, y compris de carnassiers comme le sandre, originaire des mêmes régions.

La répartition actuelle du silure en France et en Europe résulte de la combinaison de facteurs à la fois hydrographiques, climatiques et anthropiques. On peut les résumer en quatre raisons principales :
-Son régime alimentaire opportuniste
-Le réchauffement climatique
-Les aménagements des cours d’eau
-Les introductions volontaires.

Des données paléontologiques montrent que l’espèce faisait partie de l’ichtyofaune française dans le bassin du Rhône avant d’être éliminée par les glaciations. Le silure a donc déjà été présent dans notre pays il y a très longtemps. Le réchauffement climatique qui a suivi (10 000 av. JC) et l'existence d'interconnexions entre, d'une part, des tributaires de la mer Noire et de la mer Caspienne et d'autre part ceux de la mer Baltique et de la mer du Nord lui ont permis de rapidement coloniser le Nord de l'Europe.
Une première vague d'introductions hors du bassin danubien semble avoir eu lieu dès le Moyen-Age (lacs de Suisse), suivie par une deuxième période débutant vers 1800, et se poursuivant actuellement. Plusieurs piscicultures françaises ont tenté des introductions de silures à la fin des années 1960 notamment en Alsace et en Bresse. Les effets combinés de ces introductions et des dégradations du milieu d'origine anthropique ont induit un décalage de l'aire de distribution vers le Sud et le Sud-Est de l'Europe (Italie, Espagne). (« Biogéographie du silure glane : causes hydrographiques, climatiques et anthropiques » SCHLUMBERGER O., SAGLIOCCO M., PROTEAU J.P. Bull. Fr. Pêche Piscic., 2001, 357-360 : 533-547).
Il n'est pas inutile de rappeler que le silure est loin d’être la seule espèce introduite en France : environ 1/3 des espèces piscicoles présentes dans notre pays aujourd'hui ont été introduites !!! On y trouve notamment la carpe (depuis l'ère romaine), la truite arc en ciel, le carassin, l'omble de fontaine, l'amour blanc, le sandre, le black-bass, etc
Par ailleurs contrairement aux apparences et à ce que croient de nombreux pêcheurs, le silure n’a aucun lien de parenté avec le poisson chat (lctalurus melas), famille des ictaluridés, qui est lui d’origine nord américaine.
En France, le silure s’est progressivement développé dans les différents bassins hydrographiques : Saône, Rhône, Seine, Loire, etc. Il est vrai que le silure est un poisson qui se développe plutôt bien dans les grandes rivières françaises ces dernières années, dont la Mayenne. Ce phénomène n’est pas uniquement Français, mais est commun aux pays méditerranéens du sud ouest de l’Europe ( France, Espagne et Italie ). Ce poisson originaire des grands fleuves de l’Europe de l’est et Asie centrale est à la conquête de l’Ouest depuis une quarantaine d’années, mais quelle en est la raison ? Alors qu’il est présent depuis des siècles dans son bassin originel pourquoi aujourd’hui s’acclimate-t-il aussi bien dans nos pays, et pourquoi partout en même temps ?



LE BIOTOPE A CHANGE

Outre le réchauffement de la planète, aujourd’hui reconnu scientifiquement, qui est loin d’être sans conséquences, la vitesse d’écoulement des rivières et la température des cours d’eau ont changé pour différentes raisons. Cette élévation de température est inversement proportionnelle au taux d’oxygène dissout, ces trois facteurs sont prédominant sur le type d’espèce animale ou végétale qui peuplent un cours d’eau (eutrophisation)

Après la guerre, le développement industriel et énergétique a conduit à une hausse significative de la consommation et de la production d’électricité. De nombreux barrages ont fortement calmé nos fleuves et grandes rivières de plaine. Dans les années 50, il y avait des hotus et des barbeaux à foison sur les graviers du Rhône en plein centre ville de Lyon, l’eau de ce fleuve Alpin était fraîche, on y trouvait même des truites. Il était très difficile de traverser ce grand fleuve puissant à la nage tant le courant était fort.

Au jour où sont écrits ces mots, l’eau du Rhône à Lyon est à 27,5°C et ressemble certains jours à un grand lac. La profondeur atteint régulièrement les 15 à 20m, et des espèces comme la brème ont remplacé dans des proportions moindres le volume des goujons et barbillons…

Ces conditions nouvelles sont favorables au développement du silure qui se plait dans ces eaux lentes et chaudes.


IMPACT SUR LE BROCHET

Ces modifications des biotopes sont également sans doute possible l’une des raisons principales du déclin d’autres espèces comme le brochet, en particulier par la disparition de ses zones de frayères dues à la canalisation des rivières et à l’assèchement des zones humides. Si le brochet régresse, c’est d’abord parce qu’il ne trouve plus des conditions favorables à sa reproduction et à son développement, et certainement pas à cause d’une prédation imaginaire par le silure. La raréfaction du brochet et l’essor du silure sont deux facettes d’un même phénomène de dégradation des milieux, en rendre responsable le silure est une aberration.

Pêcheurs de carnassiers avant tout, nous sommes les premiers à déplorer cette situation et à défendre le brochet pour qu’il retrouve toute sa place dans nos eaux. Cela passe par une restauration des milieux et notamment des frayères, mais aussi par une limitation des prélèvements par les pêcheurs, avec notamment une augmentation de la taille légale de capture et l’instauration de quotas de prises. La Fédération de Mayenne pourrait tout à fait mettre en œuvre de telles mesures, comme l’ont déjà fait plusieurs dizaines d’autres Fédérations, au lieu de faire porter une fausse responsabilité au silure !


ANALOGIE A L’ARRIVEE DU SANDRE

Dés le milieu des années 50, un premier poisson carnassier venu du bassin originel du Silure commençait à ouvrir le pas sur l’ouest : le Sandre.
Le Sandre serait arrivé par les canaux, mais en tout cas ses points de départ et d’arrivée sont les mêmes que pour le Silure, avec comme similitudes de construire tout de suite de bonnes populations dans la Saône et le Rhône, dés la fin des années 50, puis dans toutes les autres rivières du territoire, dont la Mayenne. (phénomène commun à l’Espagne et l’Italie sur les bassins de l’Ebre et du Pô).

Tout comme le silure aujourd’hui, le sandre a été fortement décrié lors de son arrivée dans les rivières françaises, où on l’accusait de décimer les populations de cyprinidés et de tuer par plaisir ; tout comme, avant lui, on affirmait que le brochet mangeait son poids de poissons par jour. On sait aujourd’hui qu’il ne s’agit là qu’affabulations, tout comme pour la prétendue voracité du silure.

Le sandre fait aujourd’hui bien partie des poissons d’eau douce « français ». Ce poisson fait aujourd’hui la fierté de certaines régions de France, et la joie de beaucoup de pêcheurs. Ces mêmes pêcheurs, qui sans doute, animés par de bons sentiments, voudraient le protéger du Silure, alors que ces deux espèces ont l’habitude de vivre ensemble depuis toujours dans leurs pays d’origine.

L’explosion démographique des populations de sandres s’est étalée sur plus de 30 ans de 1960 à 1995, avec des pêches miraculeuses pour les pêcheurs de carnassiers de l’époque. D’ailleurs beaucoup de ces pêcheurs parlent de ces années avec nostalgie. Après cette explosion, les populations de sandres se sont stabilisées, comme c’est le cas à chaque fois. Et si l’on prend aujourd’hui moins de sandres à la ligne que dans les années 1960 ou 1970, c’est simplement en raison de cette stabilisation des populations, et nullement en raison de l’arrivée du silure. D’ailleurs, les populations de silures finiront par se stabiliser naturellement à leur tour, ce qui commence à se produire sur certains bassins.


LE SILURE N’EST PAS L’OGRE QUE CERTAINS VOUDRAIENT DECRIRE

Le silure est un poisson discret qui doit sa taille imposante à sa longévité ( environ 40 ans ). Un jeune silure de 80 cm a déjà entre 4 et 5 ans, un sujet d’1,60m a, lui, environ 12 ans, alors qu’un poisson géant de 230 cm à la trentaine…

Un silure adulte entre 1 et 2,50m grossit d’environ 3 à 4 kg /an en milieu naturel (selon diverses études, dont celle Tanzilli / Caillère Université de Lyon), le grossissement est donc assez constant quelque soit la taille du poisson. Les gros sujets sont naturellement moins actifs que les plus petits, mais s’attaquent éventuellement à de plus grosses proies.

Le taux de transformation pour le Silure, est d’environ 10% en rivière, ce qui donne un ordre d’idée de 50 kg/an maximum de nourriture ingérée, pour un silure adulte, ce qui est relativement peu. Et les poissons ne constituent qu'une partie de cette alimentation, qui comprend de nombreux invertébrés (coquillages, écrevisses notamment).

Le silure absorbe sa nourriture par phase, et peut rester de grandes périodes avec une activité alimentaire réduite. Il a été constaté lors de prélèvements stomacaux, que l'estomac était le plus souvent vide. Il mange du poisson et d’autres créatures vivantes ou mortes (mollusques, insectes, amphibiens, crustacés, mammifères, oiseaux ; on a même trouvé des ragondins et des cormorans…), les mollusques notamment rentrant pour beaucoup dans son menu. Ce poisson est opportuniste et se focalisera, lorsqu’il est affamé sur une denrée facile à trouver et en bonne quantité dans la rivière. C’est en particulier un bon régulateur de la brème, et même du poisson chat. Mais pas des caniches ni des baigneurs comme certaines rumeurs le laissent croire !!!

Les silures adultes consomment des proies différentes des autres prédateurs, la niche alimentaire des Silures adultes recouvre peu celles des autres poissons piscivores et la compétition alimentaire est somme toute limitée. Une compétition peut toutefois exister entre les silures juvéniles et d’autres carnassiers comme le sandre (beaucoup moins avec le brochet) mais nos grandes rivières restent suffisamment riches en poisson fourrage pour absorber cette compétition. La niche alimentaire du Silure était jusque là restée vacante, ceci est un des éléments qui permettent d’expliquer la réussite du Silure dans notre pays (« Le Silure glane, Biologie, Colonisation et Impact », 1998, Philippe TIXIER, Maîtrise de Biologie de l’Université Paris IV).

Des relevés piscicoles réalisés sur la Seille (une des premières rivières colonisées par le silure en France) en 1986-1987 ont montré des populations de poissons équilibrées, avec des proportions de sandres et de brochets ne semblant pas déficitaires. De même, d’autres données de campagnes de pêche, tant dans les zones où le Silure est présent depuis longtemps que sur les réseaux fluviaux où le Silure y est autochtone, comme par exemple le Danube, montrent des populations équilibrées, où les poissons fourrages sont présents en quantité importante par rapport aux populations de carnassiers. Les données sur les pêches professionnelles aux engins nous montrent que dans le bassin Rhodanien, les cyprinidés et les poissons de fond ne sont pas en déficit, seules les populations d’écrevisses et de poissons chats étant notées en disparition du fait de la prédation du silure. (Sources : « le Silure glane dans la Seille », 1987, CEMAGREF-CSP ; ou « La pêche aux engins dans le bassin du Rhône – Saône Statistiques 1988 – 2001 » ; ou encore « Le Silure glane, Biologie, Colonisation et Impact », 1998, Philippe TIXIER, Maîtrise de Biologie de l’Université Paris IV) On peut observer qu’il existe ainsi de multiples exemples de rivières où la cohabitation déjà ancienne avec le silure se passe bien, tant en France qu’à l’étranger : Seine, Rhône, Lot, Tarn, Volga, Rio Ebre…de même que dans certains lacs comme celui de Saint Geniez d’Olt en Aveyron très riche en carnassiers, carpes et silures. Toutes ces données démontrent que le silure ne cause aucun déséquilibre écologique majeur dans les eaux où il est présent. Il faut toutefois préciser qu’il s’agit là de rivières et fleuves parfois importants, la situation pouvant bien entendu être différente dans un plan d’eau fermé de petite taille ; à ce titre, l’exemple cité par la Fédération de Mayenne porte sur un plan d’eau de seulement 4 hectares qui, de toute évidence, n’est pas adapté à la présence du silure ; cet exemple est sans aucun fondement pour en tirer des conclusions générales sur l’impact du silure dans l’ensemble des milieux français, et notamment sur la Mayenne. Au contraire, tout démontre que les craintes des ravages du silure sur la faune aquatique ne sont pas scientifiquement fondées mais qu’elles sont probablement dues à son régime alimentaire varié, mais surtout à sa taille et à sa morphologie.

Un cas est à la fois particulièrement intéressant et amusant, car il constitue un contre-exemple sur des plans d’eau clos : il s’agit de l’introduction de silures réalisée il y a près de 20 ans (1988) par l’APNLE dans certains lacs du Bois de Boulogne. A l’époque, une fondation de protection des animaux très connue s’était offusquée, mettant en avant le "problème incroyable" de cette introduction, demandant de prendre des mesures visant a garantir la sécurité du public, faisant une description catastrophique de ce poisson privé de prédateurs naturels "représentant une réelle menace pour la vie aquatique du lac ...",affirmant "que son appétit est sans limites ; qu'il dévore les autres poissons, les canards, les cygnes, les chiens et qu'il s'attaque même aux pêcheurs !"…
Cette expérience a fait l'objet d'un contrat de suivi piscicole de 4 ans avec le Conseil Supérieur de la Pêche, pour éliminer de manière écologique les surpopulations anarchiques de brèmes et d'écrevisses américaines entraînant des déséquilibres biologiques sur les plans d'eau. L'expérience s'étant avérée concluante, elle a été étendue au lac inférieur, plan d'eau fortement envasé et eutrophisé, en total déséquilibre où les espèces précitées trouvaient un terrain favorable à leur prolifération au détriment des autres espèces.
Aujourd'hui ce plan d'eau a retrouvé son équilibre : de 3 espèces présentes en 1990 nous en trouvons 10 en 1996, la réputation de ce lac sur le plan halieutique a même dépassé nos frontières, de nombreux pêcheurs étrangers de passage à Paris fréquentent régulièrement ce lac, notamment à l'occasion des "24 heures de pêche de Paris" (source : site de l’APNLE).

Il est vrai que ce poisson est un carnassier, mais la diversité d’aliments qu’il consomme et son grand age, lui donne beaucoup de points communs avec la carpe.

Au contraire de sa légende, le silure n’a rien de comparable à un requin d’eau douce. A commencer par ses dents qui sont minuscules et forment des sortes de rapes. C’est un géant paisible qui affectionne les fosses profondes des grandes rivières (Source : UNPF).

Enfin pas besoin de faire de la biologie pour comprendre que nos rivières ressemblent plus au delta du Danube, qu’à l’Irlande ou au Canada…Et les espèces peuplant ce nouveau milieu ont changé et de nouveau venus arriveront encore sûrement dans les prochaines années. Le Silure connaît aujourd’hui ses années folles dans de nouvelles rivières, comme la Mayenne, mais la roue tournera et les populations se stabiliseront comme sur la Saône et le Rhône depuis quelques années, ou comme le Sandre à son époque…C’est cyclique.

A quand le prochain poisson carnassiers venu de l’est, l’Aspe ?

L’homme n’a donc pas à vouloir intervenir pour réguler la nature, en détruisant une espèce ou en l’introduisant dans un plan d’eau.
Dans la nature, tout fonctionne sur un principe d’équilibre.
Soit on tue un silure pour le manger, soit on lui rend sa liberté.
Si on veut véhiculer une image positive de la pêche, il faut de belles rivières avec de la bonne eau et de beaux poissons bien vivants dedans, et pas des cadavres nauséabonds sur les rives ou au pieds des arbres.




LA PÊCHE SPORTIVE DU SILURE

Le site Internet de la Fédération de Mayenne met en avant à plusieurs reprises le manque d’intérêt du silure sur trois aspects : il serait laid, vorace et sans valeur culinaire.

Passons sur la soi-disant laideur de ce poisson, toute subjective. L’une des photos présentes sur le site de la Fédération présente un silure mort tenu par deux pêcheurs au moyen d’une branche qui lui transperce la gueule de part en part, avec le commentaire suivant : « Qu’il est laid (le poisson bien sur) ». On peut se demander de quel droit une Fédération de Pêche peut ainsi porter officiellement un jugement esthétique sur une espèce de poisson… Ce délit de sale gueule, certainement lié à sa peau couverte de mucus, à ses moustaches qui le font ressembler à un poisson chat géant (alors qu’il s’agit d’espèces différentes) et à sa taille impressionnante génératrice de toutes les peurs, a déjà valu à des milliers de silures de pourrir sur les berges ou pendus à des arbres… Est-ce là l’image de la pêche que nous voulons donner au public et à nos enfants ?

Quant à la valeur culinaire, elle intéresse peu les pêcheurs sportifs de silures. Cet argument est malheureusement typique d’une vision passéiste et dépassée de la pêche qui ne se concevrait qu’en fonction de l’intérêt culinaire de ses prises.

Il est surprenant que la Fédération de Pêche de Mayenne oublie un quatrième aspect : l’intérêt sportif de la pêche du silure ! Car enfin, de plus en plus de pêcheurs ne pratiquent plus aujourd’hui pour se nourrir, mais bien pour le plaisir de la traque et du combat dans un cadre naturel agréable. Et dans ce domaine, le silure est un champion toutes catégories ! De par sa taille et son poids, il est de loin le plus gros poisson de nos eaux, et permet de pratiquer la « pêche au gros », le « big game », à deux pas de chez soi, sans avoir à payer des fortunes pour aller pratiquer ces pêches à l’autre bout de la planète.

La pêche sportive du silure, bien que récente, se développe. Elle représente un enjeu économique non négligeable, avec du matériel spécifique, des clubs et associations, des guides de pêche spécialisés, des concours dans différentes régions de France. Il n’y a pas de chiffre précis sur l’impact du Silure sur ces différentes activités professionnelles, cependant toutes les personnes rencontrées sur le terrain signalent que la présence du Silure, dans les eaux publiques, est un point positif au niveau commercial. Comme en Espagne (Rio Ebro), où le tourisme pêche s’est développé, ce poisson qui est le plus gros de nos rivières suscite des réactions passionnées de la part des pêcheurs à la ligne. C’est ce point qui explique les retombées économiques et le tourisme vert qui se met en place autour de ces nouvelles activités le silure peut représenter un atout touristique indéniable (Cortay 1997).


LES CONSEQUENCES D’UN CLASSEMENT NUISIBLE

Le classement d’une espèce comme nuisible n’a jamais permis d’en arrêter ni même d’en ralentir l’expansion, il suffit de regarder la situation des poissons chats ou des écrevisses américaines pour s’en convaincre. Si nos milieux sont favorables au silure, qui occupe une niche écologique laissée libre et profite de la dégradation des milieux causée par l’homme (réchauffement des eaux, canalisation…), il continuera à se développer jusqu’à trouver son point d’équilibre et se stabiliser naturellement.

En revanche, un classement comme nuisible interdirait sa remise à l’eau sous peine d’amende. Cela signifie que les pêcheurs de silures seraient dans l’obligation de tuer leurs prises sur le champ. Pour en faire quoi ? Difficile de faire tenir dans son réfrigérateur un poisson de près de deux mètres… Il faudrait alors la plupart du temps laisser le silure dans l’eau ou sur les berges, qui pourrirait alors sur place, comme on le voit malheureusement déjà trop souvent de la part de pêcheurs hostiles à cette espèce, avec les désordres et risques sanitaires que représentent ces corps en putréfaction.
Est-ce là l’image que nous voulons donner de la pêche au grand public et à nos enfants ? À une époque où l'on s'émeut de plus en plus de l'impact négatif de l'homme sur la nature, les pêcheurs peuvent-ils se permettre de donner cette image de tueurs inconséquents, capturant des poissons pour le simple plaisir de les laisser pourrir sur la berge ou un tas de fumier ? Et ce en pure perte, puisque ces prélèvements n'auront aucune incidence significative sur la population de silure et sur son expansion.


LE CAS DE L’UTILISATION DE L’ANGUILLE COMME VIF

L’anguille est un poisson migrateur, qui se reproduit en mer (Mer des Sargasses) puis les juvéniles reviennent en eau douce pour grandir avant de partir se reproduire à leur tour.

Les populations d’anguille ont très fortement diminué. On peut y voir deux raisons principales : la pêche professionnelle des juvéniles (civelles, pibales) dans les estuaires (doublé d’un braconnage à grande échelle) d’une part ; les difficultés à la migration (barrages) d’autre part.

La pêche à la ligne des anguilles adultes, et plus encore leur utilisation ponctuelle comme vif à silure, représente une part infinitésimale dans la diminution des populations d’anguilles. Faire croire le contraire relève de l’ignorance ou du mensonge.

Si l’on veut protéger efficacement l’anguille, qui en a grand besoin, il faut agir sur les deux facteurs limitants essentiels que sont la pêche professionnelle des juvéniles et les obstacles à leur migration.

Concernant la pêche du silure, il existe une multitude d’autres appâts naturels pour la pêche au vif (autres espèces de poissons ou vers de terre), ainsi que la possibilité de le pêcher aux leurres (notamment leurres souples, cuillères ondulantes, etc.). Il est préférable de faire appel au sens des responsabilités des pêcheurs de silure en les invitant à éviter d’utiliser l’anguille, espèce en difficulté, plutôt que d’interdire.


CONCLUSION

L’impact négatif du silure sur les populations d’autres poissons, notamment carnassiers, n’est pas scientifiquement prouvé. En particulier, le silure n’est quasiment pas en compétition avec le brochet. Nous attendons à ce sujet que M. BOBARD fournisse, à l’appui de sa demande de modification réglementaire, les études scientifiques nécessaires… Au contraire, les études disponibles et les statistiques de prises effectuées montrent que la présence du silure n’a pas d’impact significatif sur le milieu, hormis de réguler certaines espèces comme les brèmes ou les poissons chats.

L’exemple d’un plan d’eau clos de 4 hectares avancé par la Fédération de Mayenne n’est en aucune façon significatif et ne peut pas être extrapolé à la situation rencontrée dans les fleuves et rivières comme la Mayenne.

Nous n’approuvons pas les introductions sauvages de silures, et nous pensons que cette espèce n’a pas sa place naturelle dans les plans d’eau clos de petite taille. En revanche, sa présence dans les grands fleuves et rivières ne pose pas de difficulté particulière et cette espèce finit par se réguler naturellement, à condition de lui en laisser le temps.

En tout état de cause, un classement nuisible du silure serait inefficace pour arrêter ou même ralentir l’expansion de cette espèce, qui trouve dans nos milieux dégradés des conditions favorables à son développement.

Un tel classement aurait au contraire un effet très négatif sur l’image de la pêche auprès du grand public, sans compter les risques sanitaires potentiels entraînés par le pourrissement des carcasses de silures sur les berges ou dans l’eau.


EST-CE LA L’IMAGE DE LA PÊCHE QUE NOUS VOULONS DONNER AU PUBLIC ET A NOS ENFANTS ?










SOUTIENS

Ce dossier et cette action sont soutenus par :

- nos collègues de Mayenne
- l'Union Nationale Pour la Protection du Silure (UNPPDS)
- l'association le Silure de Mauranne
- l'association Silure Club Rhodanien
- l'association Carnavenir
- Jean-Claude Tanzilli
- Xavier Vella et son site Silurus Glanis
- Michel Tarragnat, journaliste halieutique
- Frédéric Jullian, président de l'Association Française des Compétiteurs de Pêche aux Leurres (AFCPL)
- Numa Marengo et la revue Predators
- le Club Carnassiers de Poitiers
- l'association Provence Leurres Passion
- le Club Esox Team 32
- le Belgian Catfish Group
- site Labouillette.com
- l'association Carnassiers France







Article à méditer....

Paix à son âme.....je parle de Bobard.
Je crois qu'il ne faut pas faire l'amalgame avec la baisse du permis et le silure. Le permis de pêche est en baisse depuis 20 ans. Vous aurez toujours dans un reportage comme celui que Stéphane nous montre un blaireau ou deux pour vous dire que c'est soit le silure soit le cormoran. La baisse est sur toute la France, pourquoi l'Indre-et-Loire échapperait-elle à cette érosion. N'oublions pas que nous sommes chez Descartes et que avons avons encore plus l'esprit cartésien " il faut que je rentabilise mon permis par la prise de poissons, de même que mon congélateur." Restons sérieux comme nous savons toujours le faire sur Lémerillon.

Les chiffres baissés en 2006 et même avant; et même après.

En tant que pêcheur ayant comme touts les pêcheurs un coté individualiste, cela ne me dérange pas qu'il y ai moins de monde au bord des rivières. Mais un loisir qui périclite n'est jamais bon. Il sera sûrement remplacé par un autre, dans cette période où le loisir fait partie de la priorité des français. Un loisir une priorité ? pas pour tout le monde. La pêche un loisir ? pas pour tout le monde. A force d'avoir voulu cloisonner chaque technique de pêche, on a fini par faire de la pêche un loisir pratiquée par une élite. Et beaucoup ne peuvent plus financièrement suivre. Alors on se tourne vers d'autres loisirs.

je te suis dans ton raisonnement luc, et on peut allez encore plus loin.
en effet, en cloisonnant les pêches, on ait directement tomber dans un stéréotype de chaque pêche.
comme, si tu n'as pas de batterie, de biwy, 4 cannes à carpe de tel puissance et longueur, tu ne peut pas pêcher la carpe.
comme, si tu n'as pas la canne à emboitement de 11 m mini, une station de pêche de telle marque, 300 lignes de pretes.... tu ne peut pas pêcher le petit ( gros aussi)
comme, si tu n'as pas le bateau, des cannes à silure, un moulinet casting, 500 leurres avec pour chacun une canne differente, tu ne peut pas pêcher le carnassier.
...........
là où il suffit d'avoir une canne, n'importe qu'elle soit, et du maïs ou des vers de terre, il faut, aux yeux des gens, tout un attirail hors de prix qui rebutte les gens.
dans le premier cas de figure, il suffit d'acheter un petit peu de matos (hameçons, fil, bouchons ( pas obligatoire), plombs....) et le permis (66 euros) pour ceux qui veulent pêcher en riviere.
par contre, dans le second cas, c'est une somme assez consequente, pour pêcher le même poisson et generalement pour pêcher les mêmes endroits.

combien d'entre nous, qu'ils le veulent ou pas, se sont moqués des "papys" et de leurs matos de " l'âge de glace"?

carpo37 a écrit:Combien d'entre nous, qu'ils le veulent ou pas, se sont moqués des "papys" et de leurs matos de " l'âge de glace"?

A un moment donné il y a eu une grande rupture et même une cassure entre toute l'ancienne école et la pêche moderne. C'est allé trop vite d'un seul coup, avec d'abord la notion de no-kill pour la carpe. Mais aussi dans l'évolution du matériel. Au tout début il y eu un respect qui arrivait à s'établir entre anciens et modernes, mais nous étions encore à l'age des pionniers de la pêche moderne, avec des gars qui partageaient. Et puis le fossé c'est creusé devant l'incompréhension des anciens devant ce matériel ces techniques et le no-kill. De l'autre coté incompréhension des modernes devant les méthodes anciennes et le manque d'évolution de mentalité des anciens. Tout le monde est responsable, manque de communication, conflit de génération. Tout est réuni pour que les uns ne comprennent pas les autres. Mais même dans le business la règle de diviser pour régner est de mise.